|
|
|
|
|
 Professeur Paganel - ¡ snossǝp-snssǝp suǝs - 980920    Publié le 22/11/2008 à 16:51 
Est-ce que ça vaut le coup, selon vous, ou fait-il attendre le HDMI 1.3 ?
Parce que la couleurs en 8 bits par couleurs, autant c'est à la rigueur acceptable sur une image rapidement mobile, autant en image fixe ça craint. Même en HD 
Quelqu'un a-t-il sauté le pas et a-t-il un retour d'expérience à faire ici ? | Ed - 1361175 Publié le 24/11/2008 à 00:28
Euh 8 bits par couleur... Ça fait quand même du 24 bits par pixel, la qualité d'une carte graphique standard. | Professeur Paganel - ¡ snossǝp-snssǝp suǝs - 980920 Publié le 25/11/2008 à 10:20
Les standards, heureusement, évoluent.
Mon premier PC en propre (c'est à dire pas un prêté par le bureau) avait un standard de 640x350 en 16 couleurs (EGA).
En 1987, le standard est passé à 640x480 en 16 couleurs ou 320x200 en 256 couleurs (VGA/MCGA).
Ce doit être vers 1991 qu'on a vu apparaître au CeBIT le "high-color VGA" (sic!) qui avait 15 bits par pixel (3x5).
On est actuellement en 3x8, ce qui reste encore mauvais pour les dégradés (en particulier sur les images en noir et blanc, qui n'ont jamais que 256 niveaux de gris, soit 8 diaphragmes, contre 11 pour une diapo chimique). Je parle pour les PC. Je ne sais pas ce qu'ils font chez Apple, qui a beaucoup de clients chez les professionnels de la photographie.
Par ailleurs, tout cela restait acceptable avec des écrans de PC tournant autour de 43cm. Sur des écrans de télévision qui font un mètre, les défauts sont terriblement amplifiés, et il suffit de faire un arrêt sur image - fonction aujourd'hui standard - pour mesurer à quel point tout cela exige amélioration... si les pays occidentaux peuvent encore se les payer  |
Page 1  |
|
|
